29 декабря 2012 года Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сузунского производственно-торгового потребительского общества к заинтересованным лицам:
1. Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области,
2. Межрайонному отделу ГТО и РАМТС ГИБДД № 4 г. Искитим о признании недействительным предписания. Заявитель- Сузунское производственно-торговое потребительское общество (далее Сузунское ПТПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Межрайонного отдела ГТО и РАМТС ГИБДД № 4 Главного управления МВД России по Новосибирской области № 395 от 22.08.2012.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заинтересованные лица не согласны с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

Как видно из материалов дела, 22.08.2012 заместителем начальника отделения МО ГТО и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции Ходзицким А.Д. вынесено в отношении Сузунского ПТПО предписание об устранении нарушений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и предложено Сузунскому ПТПО в срок до 10.09.2012 осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений:
1) обеспечить транспортные средства технически исправными при выпуске на линию, не допускать транспортные средства при наличии у них неисправностей, во исполнение статьи 20 Закона № 196-ФЗ;
2) оснастить техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахограф), находящимися в эксплуатации транспортных средств категории М2, М3,N2,N3, во исполнение пункта 8.1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», приказа Минтранса России № 319 от 14.12.2001 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха»;
3) оснастить транспортные средства ремнями безопасности категории М1,М2 и М3 классов 2,3 и В и категории N, во исполнение пункта 7.23 приложения № 7, пункта 3.2 приложения № 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Данное предписание явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 171, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

Исходя из требований Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что при осуществлении своих полномочий органы ГИБДД обязаны руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в частности, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В статье 30 Федерального закона от 10.12.19955 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены особенности проведения проверок в области государственного надзора за безопасностью дорожного движения. В части 6 указанной статьи закона установлено, что основанием проведения внеплановой проверки являются наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается ( часть 7 закона).

Во исполнение указания УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.07.2012 № 16/3586 «О контроле за соблюдением требований технического регламента в части оснащения транспортных средств тахографами и ремнями безопасности» и в соответствии с графиком проведения выпусков автотранспортных средств юридических лиц, расположенных на территории обслуживания МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с 21.08.2012 по 20.09.2012 была проведена проверка.

22.08.2012 в отношении Сузунского ПТПО было установлены нарушения требований безопасности дорожного движения, выразившиеся в выпуске на линию технически неисправного транспортного средства ГАЗ 3307 г/н Х643АМ, у которого на момент осмотра были перемещены детали рулевого управления, а также в несоблюдении требований Технического регламента о безопасности транспортных средств, выразившиеся в отсутствии тахографа -средства контроля за соблюдением водителями режима труда и отдыха и отсутствием ремней безопасности на автотранспортных средствах, что явилось основанием для вынесения предписания № 325 от 22.08.2012.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности:
-организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
-соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;
-обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 8(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства категории М2, М3,N2,N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012г.

Во исполнение пункта 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Минтрансом России от 14.12.2011 № 319 утвержден «Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха». Настоящий Порядок применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Пунктом 7.23 приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлено положение о том, что транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. В отношении ремней безопасности применяются требования пунктов 3.2.2 и 3.2.13 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту. Требования пункта 3.2.2 Приложения № 5 применяются с 1 января 2012г.

Ссылка заявителя о том, что Сузунское ПТПО не осуществляет коммерческие перевозки, судом во внимание не принимается, поскольку в наличии имеются транспортные средства, указанных категорий, подпадающие под действия Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которые осуществляют перевозки по дорогам общего пользования и обслуживают те магазины, которые принадлежат заявителю, не только с целью удовлетворения личных потребностей, но и для извлечения прибыли, следовательно, осуществляют коммерческие перевозки.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было доказано в совокупности наличие двух условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным:
1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не указаны, какие именно конкретные права заявителя нарушены оспариваемым предписанием от 22.08.2012.
2)В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом представлены доказательства, что оспариваемое предписание содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены заявителем со ссылками на фактические установленные при проверке обстоятельства, на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующий требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных требований Сузунскому производственно-торговому потребительскому обществу отказать.